+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Правовые основания дя включения в реестр требований кредиторов физического лица

Правовые основания дя включения в реестр требований кредиторов физического лица

Особенности предъявления требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и порядок их принятия. Обязательства должника - юридического лица перед своими учредителями участниками не связаны с внешними его денежными обязательствами, то есть с теми как участника имущественного оборота. Учредители участники должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и имеют право на заявление требований лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. В рамках дела о несостоятельности банкротстве должника физические лица обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде действительной стоимости доли участника общества и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их выходом из состава участников общества. Определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда должник признан несостоятельным банкротом , в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Порядок подачи документов в реестр кредиторов - Семинар для дольщиков Урбан Групп

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Модельний закон про неспроможність (банкрутство)

Министерство финансов Российской Федерации. О направлении обзора судебных актов. Федеральная налоговая служба для использования в работе направляет обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и судов федеральных округов, принятых в 3 квартале года по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства.

Сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении в соответствии с пунктом 1 статьи В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между должником и третьим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ , пункта 2 статьи Верховный Суд Российской Федерации в определении от Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Кроме того, в качестве неравноценных могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости при осведомленности должника об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения прикрывает собою условие о фактической меньшей стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Таким образом, если в результате совершения сделки имело место отчуждение имущества должника права требования по цене, не соответствующей его стоимости, и сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то такая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи Тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживающей общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными спорных платежей и применении последствий недействительности сделок. Основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи Определением Арбитражного суда Самарской области от Суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи Факт осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника и целях сделки суды установили по признаку заинтересованности одного и того же лица, являющегося участником заемщика и его поручителя и влияющего на принятие решений как заемщика, так и поручителя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от Суд округа указал на применение судами пункта 2 статьи Верховный Суд Российской Федерации, оставляя постановление суда кассационной инстанции без изменения, в определении от По мнению Верховного Суда Российской Федерации, окружной суд правомерно опроверг выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заинтересованность руководителя заемщика и поручителя, а также единственного участника последнего по отношению к должнику, свидетельствует об осведомленности банка о финансовой состоятельности общества.

Обстоятельств, подтверждающих факт заинтересованности банка как стороны сделки по отношению к обществу статья 19 Закона о банкротстве , судами не установлено. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка пункт Указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также данными в пунктах 15 , 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Так, при оспаривании обязательных платежей по налогам и сборам заявитель обязан доказать осведомленность налогового органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на момент оспариваемых платежей.

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа. Если в качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной указано на ее совершение в целях причинения вреда кредиторам, доказывания неравноценности встречного исполнения по сделке не требуется, даже в случае совершения сделки в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, в числе прочего, договора купли-продажи от Суд первой инстанции, выделив требование ФНС России в данной части в отдельное производство, определением от Постановлением апелляционного суда от Как указал суд апелляционной инстанции, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи Результатом оспариваемой сделки, совершенной при наличии доказанных признаков неплатежеспособности, стало выбытие имущества должника и взаимное погашение требований общества и одного из его кредиторов, являющегося заинтересованным лицом единственным учредителем должника , в связи с чем сделка удовлетворяла требованиям пункта 2 статьи Суд округа в постановлении от Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть признана притворной в порядке пункта 2 статьи ГК РФ как прикрывающая собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

В ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении банка-должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению банком квартиры в пользу физических лиц, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором от Определением суда первой инстанции от Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество - первый покупатель квартиры, не имело достаточных средств для оплаты якобы приобретенной им квартиры, о чем банк не мог не знать.

В целях преодоления данного препятствия банк Эти средства в тот же день были потрачены сторонними организациями на покупку собственных векселей банка. Указанные векселя данные организации передали обществу, при этом не имелось какой-либо сделки, лежащей в основе такой передачи векселей.

Общество Банк в тот же день произвел оплату по данным векселям, перечислив денежные средства на счет общества, с которого оно Судами установлено, что перечисленные операции привели к созданию лишь видимости оплаты недвижимости со стороны общества. По сути, вместо квартиры банк получил неликвидную ссудную задолженность. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о притворном характере дальнейших последовательно совершенных сделок купли-продажи, прикрывающих отчуждение принадлежащего банку имущества в пользу физических лиц - мужа и сына лица, входившего в состав органа управления кредитной организацией и голосовавшего Арбитражный суд округа постановлением от Кроме того, суд округа счел, что в ситуации оспаривания цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от В определении от Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи ГК РФ ;.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве по требованию о признании недействительным перечисления должником денежных средств возможно применение последствий недействительности сделки в виде возврата суммы платежа с начислением процентов. В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником по платежному поручению денежных средств в пользу третьего лица, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы платежа с начислением процентов по правилам пункта При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от Постановлением суда апелляционной инстанции от Определением Верховного Суда Российской Федерации от Судебная коллегия указала на неправомерность выводов судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что требование о начислении процентов является самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения и может быть заявлено только в рамках искового производства.

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении кондикции применяются дополнительно субсидиарно по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт Таким образом, в случае обращения в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным денежного исполнения следует, в том числе, предъявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Кредитор, заявляющий возражения и не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Общество ответчик по встречному иску обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг по договорам хранения, а также взыскании неустойки. Во встречном иске должник потребовал взыскать с ответчика хранителя рыночную стоимость имущества, утраченного последним по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял от представителей сторон заявление о его признании, доводы конкурсного кредитора должника, оспаривавшего договоры хранения, оценки не получили. Апелляционный суд, оценив договоры хранения и акты приема-передачи, счел их достоверными доказательствами, с достаточностью подтверждающими факт и объем оказанных услуг, а также их стоимость.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату услуг, апелляционный суд взыскал задолженность. Суд счел обязательства должника текущими, поскольку по условиям договора хранения поклажедатель обязывался оплатить услуги хранения позже той даты, когда было принято заявление о признании ответчика банкротом.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции от Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств документов , обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что кредитор, заявляющий возражения и не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Предъявление к такому кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству кредиторов. Достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения спорного договора бремя доказывания обратного возлагается и на истца, и на ответчика. Предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в капитале должника, что влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

В ситуации, когда заинтересованное лицо предоставляет доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства путем раскрытия информации о разумных экономических мотивах выбора конструкции сделки, в том числе факта привлечения денежных средств именно от аффилированного лица, и мотивах предоставления финансирования на нерыночных условиях.

В рамках дела о банкротстве кредитор - физическое лицо обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований, основанных на договорах займа и факте исполнения им как поручителем обязательств должника по кредитным договорам суброгационные требования. Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед кредитором в заявленном размере. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в определении от Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа в том числе на льготных условиях может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона пункт 1 статьи 10 ГК РФ , абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве , признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.

Аналогичная практика сформировалась в арбитражных судах Западно-Сибирского округа постановление от При наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве должника иностранная компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования. Определением Арбитражного суда города Москвы от Возражения уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника отклонены судами с указанием на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед аффилированным лицом, вытекающего из заемных отношений.

Доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства, полученные должником по договору займа, перечислялись им на счета других организаций в счет оплаты строительных материалов и работ, которые поставлялись выполнялись в интересах контролировавших заимодавца лиц и не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника, признаны судами не относимыми к существу рассматриваемого спора. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве

Реестр требований кредиторов — чрезвычайно важный элемент в системе правоотношений, возникающих во время реализации процедуры банкротства. Он предназначен для определения общего объема обязательств должника, очередности их удовлетворения, а также возможностей влияния отдельных кредиторов на ход производства по делу о банкротстве посредством установления количества голосов каждого кредитора для участия в заседаниях комитета и собраниях кредиторов. К сожалению, Законом недостаточно четко регулируются отдельные вопросы формирования и ведения реестра требований кредиторов. Поэтому в данной статье проведем правовой анализ ситуации, сложившейся в связи с неурегулированностью в Законе вопроса внесения в реестр изменений, связанных с уменьшением действительных размеров требований кредиторов, а также изменений субъектного состава кредиторов.

Отношения, регулируемые настоящим Законом 1. Настоящий Закон устанавливает основания и порядок признания банкротами юридических лиц и физических лиц граждан , регулирует взаимоотношения продолжающего деятельность неплатежеспособного должника и его кредиторов, определяет способы восстановления платежеспособности должника, а при невозможности или отсутствии оснований продолжения деятельности регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов, ликвидации юридического лица-банкрота, освобождения физического лица от долгов. К банкротству юридических лиц применяются общие положения о несостоятельности банкротстве в части, не урегулированной правилами настоящего Закона об особенностях банкротства отдельных категорий юридических лиц.

Взыскатель в исполнительном производстве не освобождается от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с тем, чтобы их включили в реестр требований кредиторов. При этом срок на предъявление взыскателем требований в деле о банкротстве начинает течь со дня направления ему конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления взыскателем требований в рамках дела о банкротстве, а не с момента опубликования информационного сообщения о введении соответствующей процедуры в отношении должника. Определение ВС РФ от Решением арбитражного суда г.

Вы точно человек?

Министерство финансов Российской Федерации. О направлении обзора судебных актов. Федеральная налоговая служба для использования в работе направляет обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и судов федеральных округов, принятых в 3 квартале года по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства. Сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении в соответствии с пунктом 1 статьи В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между должником и третьим лицом. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ , пункта 2 статьи Верховный Суд Российской Федерации в определении от Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Кроме того, в качестве неравноценных могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости при осведомленности должника об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения прикрывает собою условие о фактической меньшей стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

О направлении обзора судебных актов

Купить систему Заказать демоверсию. Реестр требований кредиторов. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья

.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Субординация требований кредиторов при банкротстве

.

.

50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Барс». и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства гражданина, так и в делах о банкротстве физического лица.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. soundkowssa

    Какие социальные программы?

  2. tucroko

    А если проголосуете за меня, я вообще дам газ бесплатно, мало того, я ещё буду доплачивать людям за использование газа.это раз. Во вторых. Я отменю все налоги, в третьих все нынешние и предыдущие правители будут сидеть в тюрьме. В четвёртых я сам поеду за Януковичем в Россию и привезу его в Украину, в пятых я дам ещё кучу обещаний какие хотят люди. голосуйте за меня

  3. Трифон

    Скоро некому будет платить штрафы. Все уедут.(((

© 2018-2019 001rus.ru